Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/5093 K.2025/17620

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, ... .., .. mevkii 1 45... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatının ve davalı idarenin haksız kullanımından kaynaklı ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikten davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalede bulunmadığından öncelikle davanın reddini, davacının faiz başlangıç tarihinin kanuna aykırı olduğunu, Mahkeme aksi kanaatte ise kamulaştırmasız el atma bedeli tespit edilirken taşınmaz üzerinde bulunan her türlü şerhin kaldırılarak davalı idare adına tescilini ve yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atma yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kıyaslamasının hatalı yapıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Varto Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/65 Esas, 2023/109 Karar sayılı dosyasında açılmış olan davada davacının feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair yeniden hüküm kurularak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeniden kurduğu hüküm kısmında 3.633,40 TL yargılama giderinin davalı kurum aleyhine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bu yönden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmüştür.

3. Bölge Adliye Mahkemesi 06.02.2025 tarihli ilâmının 4 numaralı bendinde " Davacılar tarafından yapılan 3.633,40 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına" şeklinde hüküm kurması gerekirken yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyannca Bölge Adliye Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı idare vekilinin temyiz itirazının kabulü ile,

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ; (4 ) numaralı bendinde yer alan "davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine" kısmının hükümden çıkartılması, yerine "davacılar üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,