Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/5112 K.2025/13896

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 6 10... parsel, 18 73... parsel ve 18 73... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan alanların davacı adına tescili istemine ilişkindir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; acele kamulaştırma kararı alınması için gerekli koşulların oluşmaması sebebiyle Danıştay 6. Dairesinde dava açıldığı, davacının belirttiği kamulaştırma komisyonunun usule uygun olarak davalı şirkete tebliğ yapmadıklarını, kamulaştırma yapılacak demiryolu bağlantı projesinin, gerek kesinleşmiş yargı kararı ile iptal edildiği, kamulaştırmada önceliğin satın alma olduğu, mahkemenin 2020/11 değişik sayılı kararı ile belirlenen bedellerin hatalı olduğunu, Samsun 2. İdare Mahkemesinin 2021/1229 Esas sayılı davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davanın tümden reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul ekonomisi hükümleri gereği mahkemece yargılanmaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, davacı idare tarafından yeniden kamu yararı kararı alındığı, bu karar kapsamında yargılamaya devam edilmesi gerektiği, davayı bu şekilde ıslah ettikleri gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin 13 üncü fıkrasında "kamulaştırma işlemine karşı hak sahipleri tarafından idari yargıda iptal davası açılması ve idari yargı mahkemelerince de yürütmenin durdurulması kararı verilmesi halinde mahkemece idari yargıda açılan dava bekletici mesele kabul edilerek bunun sonucuna göre işlem yapılır" hükmünün yer aldığını, dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak alınan kamu yararının kararının dayanağı olup...

Müdürlüğü yönetim kurulunun 21.05.2018 tarihli ve 13/110 sayılı kararı ile alınan kamu yararı kararının Samsun Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 2023/1400 Esas, 2024/399 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, iptale ilişkin bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 6. Dairesinin 2024/4314 Esas, 2024/4361 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verildiğini, buna göre mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf isteminde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Samsun ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 6 10... parsel, 18 73... parsel ve 18 73... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemi ile açılan davanın yargılaması sırasında davalılar tarafından davacı idare aleyhine 21.05.2018 tarihli ve 13/110 sayılı kararı alınan kamu yararı kararının iptali istemiyle açılan davada Samsun Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 2023/1400 Esas, 2024/399 Karar sayılı kararı ile kamu yararı kararının iptaline karar verildiği,

iptale ilişkin bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 6. Dairesi’nin 2024/4314 Esas-2024/4361Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucu 28.06.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usûl ve kanuna uygun olup, davacı idare vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR