Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/5183 K.2025/7577

Taraflar arasındaki eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Muğla ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 7 48... parsel 1. Kat 5 Nolu bağımsız bölümün, davalının ise 3 No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının maliki bulunduğu taşınmazda, giriş terasını uzatmak, bahçe tarafına yeniden teras yaparak üstünü ve etrafını kapatmak, arka cephede yine aynı şekilde balkon uzatmak ve bir kısmının üstünü plastik malzeme ile kapatmak ve açık pergoleyi kapalı hale getirmek suretiyle projeye aykırı imalat yaptığını, ortak alanı kendi kullanımına özgülediğini, bu şekilde projeye aykırı ve kötü bir görüntü oluşmasına sebebiyet verdiğini,

ayrıca giriş kısmına teras ve çatı yapılmasının davacının balkonuna sürekli olarak kedilerin gelmesine yol açtığını, hatta hırsızın bile kolayca eve girebilecek duruma getirdiğini, zemin üstü olmasına rağmen sırf güvenlik amaçlı olarak demir korkuluk ve kediler için de sineklik yaptırmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesine, projeye aykırı yapılan teras ve balkon büyütmeleri ile pvc doğrama ile kapatılan alanların ve pergolelerin kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine, bahçenin yönetim planındaki kullanım şekliyle eski hale getirilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının balkon uzatma suçlamasının doğru olmadığını, davalı tarafından yapılan herhangi bir değişiklik olmadığını, zaten iskanın da bu şekilde alındığı ...Belediyesi İmar Müdürlüğündeki iskan dosyasında bulunan fotoğraflardan belli olduğunu, pergole üzeri örtüsü ise davacının dediği gibi plastik bir malzeme olmayıp, ısı ve su geçirmez “Blackout” tabir edilen pergole kumaşı olup, giriş terası, bahçe yol seviyesinin altında bir katta yapıldığından eve taşınmadan içeri girip parkelerin zarara uğradığını ve acilen sundurma yapılması gerektiğini, Bu da yeterli olmayınca plastik doğrama ile kapatıldığını,

bunlar yapılırken diğer malikler henüz belli olmadığından onay almanın mümkün olmadığını, belli olduğunda da itiraz eden olmadığını, söz konusu davacının da 2015 yılında taşınmış olup o dönemde itiraz etmeyip, şikayetini nedense 5 yıl sonra yaptığını, alınacak ve oluşacak durumlar ışığında haksız ve yersiz olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleriyle, avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olup hükme esas alınamayacağını, nitekim bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen balkon üzerindeki mevcut ahşap pergolenin üzerine konulan malzemenin blackout branda kumaşından olup, güneş, ..., sigara izmariti vb. gibi nesnelere karşı korunmak için yapıldığını, balkon köşesine yapılan ilavenin;

belediyeden iskan belgesi alınırken de mevcut olduğunu, raporda C harfi ile ifade edilen bağımsız bölümün ön tarafı ile bahçenin duvar boyunca yola kadar devam eden kısım zeminine kayrak taşının tarafından yapılmadığını, yaptığı imalatın yalnızca bilirkişi raporunda yer alan fotoğraftaki kadar olduğunu, 6. No.lu bağımsız bölüm maliki tarafından yapıldığından bu hususta bilirkişilerden ek rapor alınmasının gerektiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre,

ana taşınmazın ortak yerlerinde projeye aykırı yapılacak tesis ve değişiklikler için tüm kat maliklerinin 4/5'nin onayı gerektiğini, bilirkişi raporunda projeye aykırı olarak değerledirilen tüm imalatlar hakkında kat maliklerinin 4/5'inin muvafakatı olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 145 inci maddesi uyarınca davacıya ait bağımsız bölümün önceki maliki dava dışı ... tarafından verilen muvafakatname de bu aşamada ulaştırılmış olup, dava konusu yapıların yapılmasına 5/5 çoğunluğun izin verdiğini gösterdiğini, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Muğla ili ... ilçesi, ...

Mahallesi ... mevki 7 48... parselde kayıtlı 3 katlı betonarname apartman binası ve arsası olarak kayıtlı olup zemin bağımsız bölüm no 3 nolu konut davalı ...'ya, 1.kat bağımsız bölüm 5 nolu konut davacı ...'ya ait olup, davalının bağımsız bölüme ait giriş kapısının ön kısmında kenar kısımları açık giriş terası bulunduğunu, bağımsız bölümün giriş kapısı önü projesine aykırı olarak bina cephesi boyunca binanın ortak kullanım alanına büyütüldüğü ve etrafının pvc doğrama ve üzeri kiremit örtü ile kapatılarak kapalı alana çevrildiği,

bu şekilde projeye aykırı olarak 9,50 m kapalı alan oluşturulduğunu, davaya konu meskenin arka cephesine bakan balkonun köşe kısmında 1, 50... ,50 m=2,25 m²lik döşeme boşluğu bulunmakta olup bu alan projeye aykırı olarak (mimari projesinde bodrum kat teras üzeri ahşap pergole olarak gösterilen alan) pergole (ahşap kirişlemeler) şeklinde kapatılmış olan balkonun üzeri panel malzeme ile kapatılarak 15,80 m² üzeri kapatılmış alan projeye aykırı bir şekilde tesis edildiğini, bu durum raporda B harfi ile işaretlendiğini,

son olarak mimari projede ana yapının bahçesi otopark olarak düzenlenmiş olup davalıya ait bağımsız bölümün ön tarafı ve bahçenin duvarı boyunca yola kadar devam eden kısmı kayrak taşı döşenmek suretiyle davalının tasarruf alanına sokularak projeye aykırı hareket edildiği,

C harfiyle işaretlenen kayrak taşlı alan davalının bağımsız bölümünün önünde yer almakla ve tasarrufunda bulunmakla bu yöndeki itirazları yerinde görülmediğini, davalı 4/5 rıza bulunduğu yönünde apartman sakinleri.... ..., .... ve ...ya ait muvafakatnameleri sunmuş ve ortaya konulan iddia, mimari proje, aldırılan teknik bilirkişi raporlarındaki tespitlerde davalının onaylı mimari projeye aykırı imalatlar yaptığı, kapalı alanlar oluşturdugu, balkon hattında ortak alana doğru tente olarak büyütüldüğü,

neticeden ortak kullanım alanına müdahalede bulunduğu yapılan imalatlar ve ortak alana yapılan bu tecavüzün 4/5 kabul ya da muvafakatle yasal hale gelmeyeceği, imalat ve tasarruflar için tüm kat maliklerinin ortak kabul yönünde iradesinin bulunmasının gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR