Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/5397 K.2025/8730

Taraflar arasındaki davalıya ait olup depo olarak tapuya yolsuz olarak tescil edilen kaydın iptalini, bu kısmın ortak alan olarak tesciline karar verilmesi davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili, ..., ... Mahallesi, 590 ada 16 parselde kayıtlı ...

Apartmanının ortak alanı olan bölümün, 3. kat 13 numaralı bağımsız bölüme tekabül eden 19/270 arsa payının 15/270 ve 4/270 pay olarak ikiye ayrılması ile birinci bodrum kattaki ortak alanın kanuna aykırı olarak 4/270 arsa paylı 14 numaralı bağımsız bölüm olarak oluşturulmuş olduğunu, 14 numaralı bodrum kat depo olarak tapuya yolsuz olarak tescil edildiğini, tescile dair muamele ve işlemlerin usule ve kanuna aykırı olduğunu, tescile dayanak yapılan proje değişikliğine dair kat malikleri kurul kararı olmadığını, ...

Belediyesince tasdikinin olmadığını, yolsuz olarak tescil edilen kaydın iptalini ve bu kısmın ortak alan olarak tesciline karar verilmesini, binaya giriş merdivenleri altındaki ortak alanı bağımsız bölüm hale getiren yapının kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazda bulunan müvekkiline ait 14 numaralı bağımsız bölümün tapuya 22.08.1985 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, taşınmazın ilk tescil tarihi üzerinden 32 yıl geçmiş olduğunu, müvekkillerinin davaya konu 14 numaralı bağımsız bölümün üçüncü sahibi olarak tapu ve tapu siciline ... ilkesine dayanarak bu yeri edinmiş olduklarını bu nedenle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın 20.03.1981 tarihli ve 81/1-33 sayılı yapı ruhsatına esas 27.02.1981 tarihli ve 981/956 sayı ile onaylı mimari projesinde davaya konu 14 nolu bağımsız bölümün olmadığı, 2981 sayılı İmar Affı Kanunu kapsamında 24.10.1984 tarih ve 84/12863 sayı ile onaylanan röleve projesinde 14 nolu bağımsız bölümün yasallık kazandığı, belediyesince onaylanan bu proje ile 20.08.1985 tarihli ve 64787 yevmiye sayılı işlemle o tarihteki malik imzaları ile kat irtifakına esas listenin oluşturulduğu,

24.10.1984 tarihli onaylı röleve projesinde dava konusu depo nitelikle bağımsız bölümün 14 nolu 1. bodrum katta 61,72 m² net alanlı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle bağımsız bölümün tescilinin kanuna uygun olduğu ve tescilin iptali ile bu yerin ortak alan olarak tapu kaydının düzeltilmesini gerektirir bir durumun olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesinde belirtilen talep gibi incelemenin yapılmadığını, ...

Belediyesi İmar Müdürlüğünce tasdik edilen inşaat projesinde de 14 numaralı bodrum bağımsız bölümün bulunmadığını, bu alanın binanın giriş merdivenlerinin altında kalan boşluk olduğunu, boşluğunda ana yapının ortak alanı niteliğinde bulunduğunu, bu ortak alan binanın yapım projesine, yönetim planına aykırı olarak yolsuz işlemlerle 13 numaralı bölüme ait 19/270 arsa payının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olarak 15/270 ve 4/270 şeklinde ikiye bölünerek 4/270 miktarlı 14 numaralı bodrum bağımsız bölüm olarak yolsuz tescil edildiğini, tescile dair muamele ve işlemlerin usule ve yasaya aykırı gerçekleştirildiğini,

hukuken geçersiz işlemler ile tapuya yolsuz olarak tescil edildiğini, bu durumun binaya ait tasdikli yapı projesinin aslının incelenmesi ile proje değişikline dayanak yapılan bütün kayıt ve belgelerin celbiyle ve kat malikleri kurulu karar defterinin, yönetim planının incelenmesi ile anlaşılacağını, 634 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesine aykırı işlemler yapıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ana taşınmaza ilişkin değişiklik projesinin geçerli olabilmesi için salt belediyece onaylanması yeterli olmayıp buna tüm kat maliklerinin muvafakat vermesi gerektiği, somut olayda onaylanan röleve projesinin tüm kat malikleri tarafından da imza altına alındığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz olarak tescil edilen kaydın iptali ile ortak alan olarak tescili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,