Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/5772 K.2025/15127

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5 20... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hüküm kısmında her türlü hak, haciz ve ipotekten ari olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tescil hükmü yönünden kesin olarak karar verilmesi gerektiğini, dosya içerisine herhangi bir vekâletname bulunmadığı hâlde, hüküm kısmının 9. bendinde "davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğunu, bu hükmün karardan çıkarılması gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5 20... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediği hâlde, davacı idare aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

5. Dava konusu taşınmazın tescilinin takyidatlardan ari olarak olarak yapılmasına ve dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapu kaydı üzerinde varsa haciz, ipotek, vb. tüm takyidatların bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüne,

A) Mahkeme kararının hüküm fıkrasının; vekâlet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinde bulunan "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' ibaresinin çıkarılması,

B) Mahkeme kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ''Tescilin taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan takyidatlardan ari olarak olarak yapılmasına, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapu kaydı üzerinde varsa haciz, ipotek, vb. tüm takyidatların bedele yansıtılmasına'' bendinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,