Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/6290 K.2025/7955

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili, Amavutköy ilçesi, ... Mahallesi 106 ada, 113 ... Köyü 1 42... , 1 28... , 1 28... , 1 53... , 1 53... ve 1 69... parsel sayılı taşınmazlarda hisse yanlışlığı yapıldığının tebliğ edildiğini, müvekkilinin hissesinin yarıya düştüğünü, bu durumun müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirterek müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, davacının talebinin açık olmadığını, davacının zararının Hazine ile illiyet bağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve tespit edilen bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, Devlete atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması gerektiğini, aleyhlerine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibarıyla arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak, arsa niteliğindeki taşınmazlara ise emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanuun) değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykınlık teşkil etmediği, bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre belirlenen objektif değer artıncı unsur ile kapitalizasyon faiz oranlarının yerinde olduğu, tespit edilen birim bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, Devlete atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, husumetin yanlış yönlendirildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Dursunköy Mahallesi 1 06... parsel sayılı taşınmazı davacının 28.04.2008 tarihinde 430/9187 hisse karşılığı 5.734, 42... yer aldığı, 19 95... yevmiyeli cebri satış işleminde sehven hatalı hisse tescil edilmesi nedeniyle resen yapılan düzeltmeyle davacı adına kayıtlı 430/9187 hissenin terkin edildiğini, ... Köyü 1 42... parsel sayılı taşınmazı davacının 03.04.2014 tarihinde 1413/25600 hissenin karşılığı 116, 70... yer aldığı, ...

Köyü 1 28... parsel, 1 28... parsel, 1 53... parsel, 1 53... parsel ve 1 69... parsel sayılı taşınmazlardan davacının 01.09.2014 tarihinde sırasıyla 1413/25600, 1413/25600, 64/1600 1413/25600, 1413/25600, hisse karşılığı sırasıyla, 232, 05... , 253, 55... , 601, 74... , 130, 63... ve 180, 25... yer aldığı, ...

Tapu Müdürlüğünce 31.12.2013 tarihli ve ... yevmiyeli intikal işleminde taşınmazlarda toplam 27/640 hissenin işleme girmesine rağmen intikal işleminde mirasçılara toplam 54/640 hisse tesis edildiği, davacının taşınmazlardaki hisselerinin düzeltilmesi gerektiğinin 10.06.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, taşınmazlardaki hisse yanlışlıklarının sırasıyla 09.06.20 20... .07.2020 tarihli işlemlerle düzeltildiği ve davacının malik olduğu taşınmazların yüzölçümlerinin hisse karşılığının yarısına düştüğü, eldeki davanın 20.04.2021 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Arsa niteliğindeki İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 06... parsel, ... köyü 1 42... parsel sayılı taşınmazlara emsal incelemesi yapılarak, arazi niteliğindeki İstanbul ili, ... ilçesi,... Köyü 1 28... parsel, 1 28... parsel, 1 53... parsel, 1 53... parsel ve 1 69... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazların gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler karann bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlannın reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi karannın 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,