Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/6684 K.2025/11989

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının onay almadan proje ve vaziyet planına aykırı tadilatlar yaptığını, kendi evinin teras kısmını müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaza hemen bitiştirecek şekilde büyüttüğünü, teras kısmı ile müvekkilinin taşınmazının pencereleri arasında yok denecek kadar az mesafe bıraktığını, bu nedenle projeye aykırı olarak yapılan tadilatların kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının balkon ve ortak alan olan bahçenin bir kısmını balkon haline getirerek işgal ettiğini, taşınmazın duvarına klima motoru, uydu, anten taktığını, davacı-karşı davalı tarafından projeye aykırı olarak yapılan tadilatların kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir.

II. CEVAP

1.Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin ortak alan bahçeyi işgal etmediğini, her hangi bir yapılaşma yapmadığını, klima ve uydu anteni takması hususununn 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılık teşkil etmediğini, klima motoru ve uydu anteninin bir gereklilik ve ihtiyaç olduğunu, davalarının kabulünü, karşı davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin taşınmazı aldıkdan sonra taşınmaza hiçbir kalıcı ekleme yapmadığını, karşı tarafın davasının gerçeği yansıtmadığnı, reddini talep ettiklerini, davacı-karşı davalının balkon ve ortak alan olan bahçenin bir ksımını balkon haline getirerek işgal ettiğini, taşınmazın duvarına klima motoru, uydu, anten taktığını, aleyhlerine açılan davanın reddine, davacı-karşı davalı tarafından projeye aykırı olarak yapılan tadilatların kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ve 2018/174 Esas, 2018/263 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2020 tarihli ve 2019/1327 Esas, 2020/549 Karar sayılı kararıyla davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2020 tarihli ve 2019/1327 Esas, 2020/549 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; her ne kadar mahkemece karşı davacının bu taleplerinin bu tür cihazların projede gösterilme zorunluluğu olmadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de, davacı karşı davalının anten ve klima cihazı ünitesinin ortak alan olan dış cepheye mi monte edildiği, bu hususun binanın estetiğine zarar verip vermediği hususları üzerinde hiç durulmadığı, davalı-karşı davacının klima ünitesi ve çanak antenin kaldırılması talebinin eksik araştırma ve inceleme sonucu reddine karar verilmesinin bu nedenle doğru görülmediği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilin taşınmazı aldıktan sonra davaya konu projeye aykırı imalatı yapmadığını, iş bu imalatın site inşaatını yapan ve tanık olarak dinlenilen...'un ve bizzat davacı-karşı davalı asilin beyanları ile sabit olduğunu, henüz iskan ruhsatı alınmadan inşaat aşamasında müteahhit tarafından ortak alana yapılan imalatın giderilmesi davanın, tüm kat maliklerine birden yöneltilmesi gerektiğinden müvekkile husumet yöneltilemeyeceğinden öncelikle "husumet" nedeniyle reddine, davacının uzun süre sora dava açmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını,

uyuşmazlık konusu hakkında yapı kayıt belgesi alındığını, karşı davanın kabul edilerek, bilirkişi raporunun 2 nci ve 3 üncü maddelerinde belirtilen, tanık...'un beyanları ve bu beyanlara karşı çıkmayan davalı-karşı davacının beyanları ile sabit olan projeye aykırı olarak sonradan yapılan yapıların eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma sonrası alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda A1 bağımsız bölüme ait çanak antenin yapının ortak kullanım alanında bulunduğu tespit edildiğinden bu müdahale yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece yerinde olmayan gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,