Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/680 K.2025/8695

Taraflar arasındaki hâkimin müdahâlesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazlardan 9 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının dava konusu taşınmazların bulunduğu binanın yüklenicisi olan ...'den 2013 yılının 12. ayında henüz kat mülkiyeti kurulmadan, 4. kat 10 numaralı bağımsız bölümü aldığını, alınan bağımsız bölümün kuzeydoğu-batı cepheli olduğunu, projelendirme aşamasında kapı numaralarının farklı olarak yazıldığını ve satış sözleşmelerinin de bu yanlış numaralandırma üzerinden yapıldığını, davalının ...cepheli dairenin maliki olacağı yerde, müvekkiline ait güneydoğu-batı cepheli dairenin maliki hâline geldiğini,

...Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ve ...Tapu Müdürlüğüne kat malikleri tarafından yapılan müracaatlar neticesinde diğer dairelerin kapı numaralarının değiştirildiğini; ancak davalının yapılan düzeltmeye rıza göstermemesi neticesinde 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin numaralarının değiştirilemediğini, bu konuda dava konusu bağımsız bölümler ile fiili kullanımın uyumsuz olduğu şeklinde 12.09.2014 tarihli ve ... yevmiye numarası ile tapu kaydına şerh düşüldüğünü, müvekkilinin fiili olarak davalı adına tescil edilen güneydoğu-batı cepheli daireyi aile konutu olarak kullandığını bu nedenlerle Kayseri ili, ... ilçesi,

..Mahahlesi 1 83... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 4. kat 10 numaralı bağımsız bölüm ile 9 numaralı bağımsız bölümün yanlış numaralandırma sebebiyle bina projesinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) göre düzeltilmesine, gerçek hak durumunu yansıtmayan tapu kaydının düzeltilen mimari projeye uygun olarak 9 numaralı güneydoğu-batı cepheli bağımsız bölümün müvekkil üzerine, 10 numaralı kuzeydoğu-batı cepheli bağımsız bölümün ise davalı üzerine tescil edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 634 sayılı Kanun'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık içermediğini, davanın konusunun tamamen tapu iptali ve tescil olduğunu, 10 No.lu bağımsız bölümün müvekkili tarafından görerek satın alındığını, davacının ise 9 numaralı daireyi satın aldığını belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli ve 2016/2430 Esas, 2018/1547 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda; davacının maliki olduğu bağımsız bölümün tapu kaydındaki numarasının mimari projedeki numarası ile uyuşmadığını belirterek muarazaanın giderilmesini talep ettiği anlaşılmakla ana gayrimenkule ilişkin numarataj değişikliği istemlerinin tapu iptal tescil sonucu doğurmaksızın sadece tapu sicilindeki bağımsız bölüm numarasının mimari projede yazan bağımsız bölüm numarası ile örtüşmemesi hâlinde tapu kaydının düzeltilmesi sureti ile uyuşmazlığın giderilebileceğini, aksinin kabulü mimari proje değişikliği olup tüm kat maliklerinin onayı ile yapılabileceğini,

kat maliklerinin böyle bir değişikliğe Mahkeme kanalıyla onay vermiş sayılmalarının da mümkün olmadığı anlaşılmakla, tapu kaydının mimari projedeki bağımsız bölüm numarası ile örtüşmediğinin taraflara ait tüm deliller ile ispat edilmesi hâlinde; ancak tapu kaydındaki numaranın düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile kat irtifakı projesinde değişiklik yapılmasına hükmedilmesi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, ... Mahallesi 1 83... parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında davacı adına kayıtlı bağımsız bölüm numarasının 10 olarak, davalı adına kayıtlı bağımsız bölüm numarasının 9 olarak düzeltilmesine, davacının mimari proje değişikliği ve tescile yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece talepleri gibi karar verilmiş olup davanın tam kabulüne karar vermesi gerekirken, kısmen kabul kararı vermesi ve bu nedenle müvekkili aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilâmında mimari proje ile tapu kaydındaki bağımsız bölümlerin örtüşüp örtüşmediği yönünde inceleme yapılması gerektiği bildirildiği hâlde, bu yönde bir rapor aldırılmadığını, bozma ilâmında mimari proje ile tapu kayıtlarının uyuşması hâlinde, bu yönde karar verilemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, bozma sonrası verilen kararda mimari proje ile tapu kayıtlarının örtüştüğü ve hatanın mimari proje aşamasında yapıldığı kabul edilmiş ise de davacının iddiasının tapu kayıtları ile fiili kullanımındaki numaralandırmanın örtüşmediğine ilişkin olduğunu,

mimari proje ile tapu kayıtları birbiri ile örtüşmekte olup davacı tarafça tapu kaydının düzeltilen mimari projeye göre değiştirilmesinin talep edildiği; ancak düzeltilen bir mimari proje bulunmayıp mimari proje değişikliğinin maliklerin oybirliği ile mümkün olduğunu, davacının fiilen kullandığı taşınmazın eldeki dava açısından bir önemi bulunmayıp davacının taşınmazında haksız işgalci olduğunu ve bu hususta davacı aleyhine müdahâlenin men'i davası açıldığını, mimari projenin tapu kayıtları ile örtüştüğü sabit olduğundan kararın bozulması gerektiğini, tapu siciline güven ilkesinin yok sayıldığını,

apartmanda bulunan diğer bağımsız bölüm maliklerinin onay vermesi, kendi arasında anlaşması gibi durumların müvekkilini ilgilendiren ve hukukî anlamda kazanılmış bir takım tasarruflarından vazgeçmesine sebep olabilecek vakıalar olmadığını Çevre,

Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı'nın 19.09.2011 tarihli konusu "Hatalı blok veya bağımsız bölüm numaralarında düzeltme işlemi"nden ibaret ... no.lu genelgesinin amacına aykırı olarak tapu siciline güven ilkesini zedeleyecek şekilde yorumlanarak müvekkilinin tapu siciline güvenerek devralmış olduğu bağımsız bölümün yerinin değiştirilmesinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu,

4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/70 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda 4. kat 10 numaralı bağımsız bölümün güney batı cepheli daire olduğu kat irtifak projesinden tespit edilmesine rağmen bu hususun yerel mahkeme tarafından dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu haricindeki diğer daireler 08.09.2014 tarihli rapor bilinerek satın alınmasına rağmen davalı tarafça dava konusu dairenin rapor düzenlenmeden önce 09.01.2014 tarihinde tapu siciline güven ilkesi gereğince satın alındığını,

davacının ise rapor tarihinden sonra dairedeki durumu bile bile kötü niyetli olarak satın aldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hâkimin müdahâlesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,