Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/737 K.2025/12279

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun incelenmesi aşamasında davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusu kapsamında İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Sakarya ili ... Mahallesi 2276 ada 64 ve 66 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tespit edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu Karapınar Mahallesi 2276 ada 74 parsel ve 2276 ada 66 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırıldığını, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/348 D.iş sayılı dosyası ile acele kamulaştırma dosyası açıldığını ve 110.648,92 TL ödendiğini, 66 parsel için ise Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/361 D.iş sayılı dosyası ile 183.830,69 TL ödendiğini, el koyma tarihi dikkate alındığında makul sürenin henüz dolmadığını, ispat mükellefiyetinin davacı tarafta olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, aksi taktirde taşınmazların davacı idare lehine yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde bedel yüksekliği sebebiyle kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak itirazlar göz önünde bulundurularak davanın kabulüne, müvekkil idarenin her türlü harçtan muaf olması sebebiyle teminatsız olarak icranın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın istinaf incelemesi için Dairelerine gönderilmesinden sonra davacı vekilinin 20.11.2024 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili adına davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekâletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragat hüküm kesinleşinceye kadar mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın her zaman yapılabilir olduğu, feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu,

davacı karar kesinleşmeden istinaf incelemesi sırasında davasından feragat ettiğinden, davalının istinaf başvurusu kapsamında İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; feragat nedeniyle reddedilen davalarda reddedilen dava miktarı oranınca nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/381 Esas, 2023/111 Karar sayılı kararı hakkında verdiği 2024/1953 Esas, 2024/703 Karar sayılı kararında feragat nedeniyle reddedilen davada davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dava konusu taşınmaza yönelik olarak açılan dosyada el atma tarihinin 1983 tarihinden sonra olduğu anlaşıldığından davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR