Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/8001 K.2025/16391

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mimari projeye göre çatı olması gereken ortak alana kendine menfaat sağlayacak şekilde diğer kat maliklerinin rızası hilafına yapı inşa ettiğini, davalı ..., davacıların yazılı muvafakatı olmamasına rağmen bulunduğu katın üzerine imara ve projeye aykırı olarak kendisine menfaat sağlamak üzere yıllar içinde bağımsız bir kat inşa etttiğini,davalıların imar barışı kapsamında davaya konu yapı ile ilgili olarak 2018 yılında kendi bağımsız bölümünün eki gibi göstererek başvuruda bulunduğunu belirttiği, davacıların bu duruma rıza göstermediğini, imar barışı kapsamındaki başvuruların,

başvurucunun tek taraflı beyanı ile yapılmış olup, usule uygun olmayacak şekilde yapılmış olan başvurular tespit edildiğinde başvuruların iptal edileceğinin başvuruculara bildirildiğini, tüm kat maliklerinin ortak kullanımı alanında olan yapıya ilişkin olarak yapılacak başvurunun geçerli olabilmesi için tüm kat maliklerinin onayı alınması gerektiğini belirterek davalının ortak alandaki gayrimenkule vaki haksız elatmanın önlenmesine (kal'ine), eski hale (imara ve projeye uygun) getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıların davasının haksız olduğunu, dava konusu inşaatın yapılmasına peşinen muvafakatlerinin bulunduğunu, bu sebeple dava konusu iddia ve taleplerini ileri sürme haklarının zamanaşımına uğradığını, inşaatı yapalı 15 yıldan uzun bir zaman olduğunu, davacıların davaya konu inşaatı yaparken yapmaması gerektiğini söyleyip karşı çıktıklarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacılar tarafından gönderilen ihtara ..

1. Noterliğinin 22.05.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verdiğini, tarafımca 5 numaralı bağımsız bölüm için imar barışına yaptığı başvurunun kabul edildiğini ve ödemeleri yaparak Çevre ve Şehircilik Bakanlığından yapı kayıt belgesi aldığını, ..

Belediyesinden de numarataj işleminin yapılmış olduğunu, 5 numaralı bağımsız bölüm numarası aldığını, elektrik su doğalgaz bağlantılarının yapılarak içerisinde oturulacak bir halde olduğunu, davacıların davasının kötü niyetli olduğunu, uğrayacakları her türlü maddi ve manevi zarar için yasal yollara başvuru haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların davasının haksız olup hukuken iyi niyet kurallarıyla da bağdaşmadığını, yapı kayıt belgesi varken imara uygun olmayan bir yapıdan söz edebilmenin mümkün olmadığını, dava açıldığı ana kadar söz konusu 5 no'lu bağımsız bölüme davacıların hiçbir itirazları bulunmadığını, dava konusu inşaatın yapılmasına peşinen muvafakatleri bulunan davacıların, dava konusu iddia ve taleplerini ileri sürme haklarının zamanaşımına uğradığını, davacıların davaya konu inşaatı yaparken, yapmamasını söyleyip karşı çıktıkları iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu,

eğer böyle bir itirazları bulunsa idi gerek söz konusu kaba inşaatı bitmiş iç yapısının da bitirileceğini bildikleri yapı ortadayken binadan gayrimenkul almayacaklarını gerekse de yasal yollara başvurmak için 15 yıla yakın bir süre beklemeyeceklerini, bu durum dahi davacıların davaya konu yapıya karşı çıkmadıklarının en açık kanıtı olduğunu, davacılar daha kendi gayrimenkullerini alırken var olan bu daireye peşinen muvafakat ettiklerini, davacılar söz konusu bağımsız bölümün inşasını bilmelerine, bu inşaya hiçbir şekilde itirazda bulunmamalarına ve rıza göstermelerine rağmen.

15 yıla yakın bir süre sonra yani bunca yıl sonra imar barışı için başvuru yapılan ve gerekli belgelerin alındığı dönemden sonra, kaçak yapı yapıldığı ve rıza göstermedikleri iddialarıyla dairenin yıkılması talebinde bulunmalarının iyi niyetle bağdaşmayan bir yaklaşım olduğunu, hukukun kötü niyetli yaklaşımı korumasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından yapıların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) madde 19 hükmüne ve mimari projeye aykırı olduğunun anlaşıldığı, yapı kayıt belgesinin alınması 3194 sayılı Kanun'a aykırılığa ilişkin olup, tüm kat maliklerinin onayının alınmadığı ve buna uygun proje değişikliği yapılmadığı için eldeki davanın esasına etkili olmadığı, yapılan inceleme ve dosya kapsamı karşısından mahkemenin verdiği kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkeme kararının doğru ve infaza elverişli olduğu,

634 sayılı Kanun'dan kaynaklanan el atma ve eski hale getirme davalarının 634 sayılı Kanun'a özgü taşınmazın aynına ilişkin dava olup maktu harç ve maktu vekâlet ücretine tabi olduğu, mahkemece nispi harç alınmış ve vekâlet ücret de nispi olarak verilmiş ise de, bu husus istinaf edilmediğinden eleştirilmekle yetinildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece davanın kabulüne karar verilir iken davalı tarafın mimari projeye aykırılıklarının krokiye bağlanmak sureti ile ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece keşif yapmak sureti ile alınan bilirkişi raporunda da yapılan imalatların projesine aykırı olduğu belirtilmiş ancak eski hale getirme bakımından yapılacak işlemler krokiye bağlanmak sureti ile anlatılmamıştır.

6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.

Mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiştir. Ayrıca eski hale getirme işlemlerinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceği hususu değerlendirilmemiştir.

Dava konusu taşınmazla ilgili statikten anlayan uzman inşaat bilirkişisinden rapor alınarak yapılacak olan eski hale getirme işlemlerinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceğinin tespiti yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,