Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/8105 K.2025/17329

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 99... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin yüksek olduğunu, faiz hükmünün hatalı olduğunu, yol olarak terkin kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin düşük olduğunu, faiz hükmünün hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaz bakımından 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f ) bendi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmediği,

ancak İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına esas alınan çıplak metrekare fiyatı olan 13,93 TL/m²'ye %50 oranında objektif değer artışı uygulanması sonucunda istinafa başvurmayan bir kısım davalılar .. .. mirasçılarına (..., ..., ..., ...,

... ve ...'e) kamulaştırma metrekare birim fiyatını 20,90 TL/m² üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşılmış olup Dairelerince yapılan hesaplamaya göre .. ..'ın yasal mirasçıları olan ve istinaf başvurusu bulunmayan bir kısım davalıların hissesine düşen kamulaştırma bedelinin taşınmazdaki hisse miktarının 415,35 m² olduğu dikkate alınarak toplam 8.680,82 TL olduğu anlaşılmış olup diğer davalı ...'ın dava konusu taşınmazdaki hissesinin 1.246,04 m² olduğu ve Dairelerinin ikinci kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın metrekare birim fiyatının 45,69 TL/m² tespit edildiği dikkate alınarak

hissesine düşen kamulaştırma bedelinin toplam 56.931,57 TL olduğu anlaşılmış ve bu hesaplamaya göre toplam kamulaştırma bedelinin 65.612,39 TL olarak Dairelerince belirlenmiş, kabule göre de kendisini vekille temsil ettiren bir kısım davalılar vekili yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca hükmedilen vekalet ücretinin davalılara paylaştırılmış olması, Mahkemece ilk karar ile hükmedilen 39.341,48 TL kamulaştırma bedeline 4 aylık sürenin sonu olan 02.03.2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 19.10.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Mahkemece ikinci karar ile hükmedilen fark bedel olan 5.549,01 TL kamulaştırma bedeline 4 aylık sürenin sonu olan 02.03.2017 tarihinden ikinci karar tarihi olan 09.01.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verildikten sonra yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olduğundan davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,