Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/8395 K.2026/4328

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Yalova ili, ... olarak bilinen arazinin ... adına kayıtlı olduğunu, davacıların murisi evvellerinin ...'in mirasçıları olduğunu, arazinin bir kısmının Yalova ili, ... ilçesi, .. köyü ... mevkii 829 parsel 241.200 m² olarak 30.12.2004 tarihinde Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, tapu kaydına kısmen 6831 sayılı Kanun uyarınca 2/B uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı şerhinin düşüldüğünü, davacıların murisi evveli ... adına kayıtlı iken 1941 yılında davacıların murisi ..., ... ve ... adına intikal ettirildiğini,

Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü Osmanlı Arşivleri Daire Başkanlığının 02.12.2013 tarihli ve 4800 sayılı yazı ekinde gönderilen belgelerde Yalova ili ...'nin muris ... ve oğlu ...'in tasarrufunda olduğunun sabit olduğunu, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığının 09.09.2014 tarihli ve 57969 sayılı yazısı ile Yalova ili ... köy/mahallesinde davacıların murisi olan ...'e ait 5 parça halinde toplam 221 dönüm tarlanın kayıtlı olduğunu, taşınmazın 23 sıra sayılı 55.140 m² tarlanın 4/6 hissesinin, 24 sıra sayılı 55.059 m² tarlanın 4/6 hissesinin, 25 sıra kayıtlı 28.4 89... tarlanın 4/6 hissesinin,

26 sıra kayıtlı 36.760 m² tarlanın 4/6 hissesinin ...'in mirasçıları adına tescil edildiğini, hisselerin tevhit edilerek Yalova ili, ... ilçesi, ... köyü, ...

Mekvii 829 parsel 241.200 m² olarak tescil edildiğini, mirasçı ... adına intikal ettirilmesi gereken tapu kaydının yanlış tescil sonucu babaları ve eşi olan .... mülkiyetinden çıkarıldığını, davacıların akrabaları tarafından Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/29 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulduğunu, tazminat davası açılması gerektiğinden bahisle başvurunun reddine karar verildiğini,

dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içersinde kalmasına rağmen kadastro ekibinin hatalı işlemi nedeniyle taşınmaza tapu verildiğini, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine göre tapuya ... ilkesine dayanarak taşınmazı satın alan davacının uğradığı zararın tazminini talep hakkı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılara hisseleri oranında tesciline,

olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu 829 parselin tapulama tespiti sırasında zeminin ...

Vakfı olduğunu, tapu kaydının revizyon göstererek ..., ..., ... , ... ve ... adlarına tespit edildiğini, 1970 yılında bu tespite itiraz davaları açıldığını, davaların birleştirilerek Yalova Kadastro Mahkemesinin 08.11.20 02... /3 Esas, 2002/6 Karar sayılı ile davaların reddine, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onaylandığını, kararın 01.11.2004 tarihinde kesinleştiğini, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/29 Esas sayılı dosyasının kesin hüküm nedeniyle reddedildiğini, kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince onaylanıp kesinleştiğini,

davacıların Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/257 Esas sayılı dosyası ile bir kısım davacıların da Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/626 Esas sayılı dosyası ile 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayanarak tazminat davası açtıklarını, davaların Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/257 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, davanın Orman Genel Müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini, 1 ve 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnameleri hükümleri nedeniyle davanın Maliye Bakanlığı ve Defterdarlığa karşı açılamayacağını,

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/257 Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek haksız davanın husumet, derdestlik, zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesi özetle; Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalmasına rağmen kadastro ekibinin hatalı işlemi nedeni ile taşınmaza tapu verildiğini, tapuya ... ilkesine dayanarak taşınmazı satın alan davacının uğradığı zararın tazminini talep etme hakkının olduğunu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemlerinin bir bütün oluşturduğunu ve bu kayıtlarda yapılan hatalardan dolayı da Devletin sorumlu olduğunu, hatalı bilirkişi raporu ve diğer eksikler ile hatalı karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yalova ili, ... ilçesi, ... köyünde 1944 yılında 3116 Sayılı Orman Kanunu kapsamında orman tahdidi yapıldığı ve kesinleştiği, dava konusu parsellerde 1944 yılındaki orman tahdidinde OST 422,1437,1219, ... nolu noktalarla çevrili poligonun içerisi ... Ormanı olup dava konusu parselin tamamının bu ormanda kalmakta olduğu, 19 sayılı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 4 sayılı Ekip Başkanlığınca 1744 sayılı Kanun ile değişik 2 nci madde uygulamaları yapıldığı, 26.11.1982 tarihinde ilan edilmiş ve yasal itiraz süresi içinde yapılan itirazların 43 sayılı Orman kadastro Komisyonu tarafından incelenmiş ve ilan edilmemiş

olduğundan kesinleşmemiş bulunan ... Devlet Ormanı'nda 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması 24 Nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığınca yapıldığı ve 16.06.1983

tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, 1970 yılında ... köyü, ... Orman Mevkiinde kaim davaya konu 829 nolu parsel hakkında Yalova Kadastro Mahkemesinde dava açıldığı, iş bu tespite itiraz davası Kadastro Mahkemesinde devam ederken 829 sayılı parselin de 1986 yılında 3302 sayılı Kanun'un 2/B uygulamasında çalışma sahasına dahil edildiği ve 2/B çalışmasının 17.01.1990 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen 2/B çalışmasına göre 829 sayılı parselin PXXVII ve PXXXVI sayısı ile bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmiş kültür arazisine dönüştüğünden bahisle ... adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, akabinde 829 sayılı parsele ilişkin kadastro davasının

sonuçlandığı ve Kadastro Mahkemesinin 08.11.2002 tarihli ve 2001/3 Esas, 2002/6 Karar sayısı ile 241.200 m²

miktarındaki ... 829 sayılı parselin Orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu kararın temyiz aşamasından da geçmek sureti ile kesinleştiği, dolayısı ile 17.01.1990 tarihinde kesinleşen 3402 sayılı Kanun'un 2/B uygulamasının bu parsel yönünden geçersiz olduğu, 829 sayılı parsel Kadastro Mahkemesinin 08.11.2002 tarihli ve 2001/3 Esas, 2002/6 Karar sayılı kararı ile orman olarak Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiği, yukarıda açıklanan

nedenlerle bu yerin davacılara iadesinin mümkün olmadığı, davacıların tapu iptal ve tazminat talep etme koşullarının oluşmadığına yönelik İlk Derece Mahkemesi değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1947 yılında yapılan ilk orman tahdidinde 829 sayılı parsel numarası verilen taşınmazın tamamının Devlet ormanında kaldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde maki tefrikinin yapıldığı, ancak dava konusu parselin toprak tevziine tabi tutulmadığı, bilahare 1969 yılında yapılan kadastro tespitinde 241.200 m² miktarındaki taşınmazın tespite müstenit tapu kayıtlarına istinaden hisseli olarak 829 parsel numarası altında şahıslar adına tespitinin yapıldığı,

tespit maliklerinin, davacılar ve murislerinin de aralarında bulunduğu bir kısım müdahilin ve orman idaresinin tespite itirazı üzerine tespitin kesinleşmediği, Yalova Kadastro Mahkemesinin 08.11.2002 tarihli ve 2001/3 Esas, 2002/6 Karar sayısı ile 241.200 m² miktarındaki ...

829 sayılı parselin orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu kararın temyiz ve karar düzeltmeden geçerek 09.11.2004 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın 31.05.2022 tarihinde, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşıldığından davanın tapu iptal tescil davası yönünden reddine, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca açılan tazminat davası yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmiş olması sonucu itibarı ile doğrudur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,