Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/9458 K.2025/13983

Taraflar arasındaki vesayet davasında yapılan yargılamada, talep eden tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuş, reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından talepte bulunanın iddialarını ispatlar nitelikte bir delile rastlanmadığı, kısıtlı adayı tarafından yapılan reddi hakim talebinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinde belirtilen yasal koşulların oluşmayıp hakimin reddi nedenlerinden birinin incelemeye konu talep bakımından gerçekleşmediği,

hakimin reddi talebinde bulunan tarafın dayandığı hakimin reddi sebeplerinin yapılan yargılamanın ve bunun sonucunda verilecek hükmün kesin bir hüküm olmayacağı, bu hükme ve dolayısıyla dosyada yapılan yargılama faaliyetlerinin kanun yolu ile üst mahkeme ve merciler nezdinde denetime sunulabileceği bu noktada hakimin reddini isteyen tarafın iddia ettiği hususları ispat edemediği gerekçesiyle talep eden vasi adayı ...'ın reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın talep eden tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 18.07.2024 tarihli ve 2024/899 Esas, 2024/1146 Karar sayılı kararı ile reddi hakim talebinde bulunanın istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının talep eden tarafından temyiz edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 02.09.2024 tarihli ek kararıyla; kararın kesin olarak verildiği ve sonuç olarak kesin olan karara karşı yapılan temyiz isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle talep eden vasi adayının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının talep eden tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.03.2025 tarihli ve 2024/11167 Esas, 2025/3477 Karar sayılı kararıyla hâkimin reddine ilişkin merci kararları hakkında bölge adliye mahkemelerince verilen kararlar kesin nitelikte olup, temyizi kabil bulunmadığına göre talep edenin temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanmasına karar verilmiştir.

Talep edenin karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; dosyadaki kararların tebliğe çıkmadığını ya da kanuna uygun tebliğ edilmediğini, kararın gerekçesiz olduğunu, kararda bulunması gereken asli unsurların bulunmadığını, kısıtlı adayı hakkında verilen hukuka aykırı kararların neticeleri görmezden gelinerek vesayet davasında bu kapsamda verilecek hakimin reddi kararlarının kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, deliller ve belgeler olmadan, dosyadaki beyanlar incelenmeksizin duruşma yapıldığını, itirazlarının incelenmediğini sonuncunda da hukuka aykırı kararlar verildiğini,

hakkında reddi hakim talep edilen hakimin kısıtlı hakkında verdiği kararların telafisi olmayan zararlara yol açtığını, bunların bertaraf edilmesi gerektiğini belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçeden belirtilen sebeplerden kararın düzeltilmesini, vesayet davasının hiçbir hakim tarafından yürütülemeyeceğine ilişkin taleplerinin kabulü, kısıtlı adayının hastaneye gönderilemeceğine ilişkin karar verilmesini, dosya kapsamındaki tüm hukuka aykırılıkların takipsiz bırakılması sebebiyle ilgili makamlara aksettirilmesini, dilekçede hakimin reddi dışında başka taleplerin de olduğunu belirterek başka bir Daire tarafından incelenmesini,

kararın Kanun hükümlerine uygun yazılması suretiyle tebliğine, ilgili harçların da şahsına iadesini talep etmiştir.

Talep eden tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından, talep edenin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.