Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/947 K.2025/5685

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 195 ada 77 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini, kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin ortalama verim ile hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini, münavebe ürünlerinin doğru belirlenmediğini, münavebe ürünlerinin veriminin yüksek belirlendiğini, net gelirden tüm masrafların çıkarılmadığını, kapitalizasyon faiz oranının %7 olarak belirlenmesi gerektiğini, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen kıymet bedeli ile bilirkişi raporu arasında orantısızlık olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada yapılan tüm işlemlerin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, taşınmaza tespit edilen kamulaştırma bedeline bakıldığı zaman, haksız, adaletsiz, günün rayicine uygun olmayan bedel tespiti yapıldığını, gerçek değerin belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın tapu maliki ...'e yargılama sırasında usulüne uygun tebligat yapılmadan yargılamaya devam edildiği, yargılama devam ederken yapılan araştırmada bu isimde bir kişinin bulunamadığı belirtildiği hâlde, Mahkemece başkaca bir araştırma yapılmadan taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği, karar tarihinden sonra karar tebliği için yapılan araştırma sonucu bu isimde bir kişinin kayıtlarda bulunmadığının bildirilmesi üzerine Mahkemece davacı idareye davalıya kayyım tayin edilmesi için yetki belgesi verildiği anlaşılmıştır.

3. Bu itibarla Hadim Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.04.2024 tarihli ve 2024/89 Esas, 2024/249 Karar sayılı kararı ile tayin edilen kayyıma dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup hükmün sair hususlar incelenmeksizin bozulması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin temyiz olunan kararın BOZULMASINA,