Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/9995 K.2026/4385

Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.03.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü yetki davacılar vekili Avukat ... ve davalı Hazine vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; malik olunan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3620 parsel sayılı 269,90 m² yüzölçümlü taşınmazın tapuda tescilli olmasına rağmen paftasında gösterilmemesi sebebiyle zemini kaybolmuş olduğundan uğranılan zararın davalı Hazineden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; örnek kararlar gözetildiğinde davanın kabulünün doğru olduğunu, her bir davacı yönünden ayrı ayrı nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin sona ermiş olduğunu, ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, husumetin kendilerine düşmediğini, koşulların oluşmadığını, bedel değerlendirmesinin hatalı yapıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazla aynı konumda bulunan komşu 3621 parsele ilişkin tazminat talebinin kabulüne ilişkin verilen ve Dairelerinin istinaf incelemesinden geçen Bakırköy 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/4 Esas, 2021/196 Karar sayılı kararı, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 05.10.2023 tarihli ve 2023/2743 Esas,

2023/8479 Karar sayılı kararı ile dava konusu yere ilişkin mükerrer tapu kaydı nedeniyle açılmış bir tapu iptal ve tescil davası bulunmadığından ve tapu kaydı halen ayakta olduğu, tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, somut olayda da dava konusu ... nolu parsel halen davacılar üzerine kayıtlı olup mükerrerlik sebebiyle tapu iptal davası açılmadığından ve tapu kaydı halen davacılar üzerine devam ettiğinden tazminat koşullarının oluşmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamından anlaşılacağı üzere “Tedahül” yani çakışık olma durumunun söz konusu olduğunu, mükerrerlik sebebine dayalı olarak davacıların kendi aleyhlerine dava açmalarının istenildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi uyarınca bu durumun mümkün olmadığını, tapu kaydında arzda yerinin bulunmadığını, taşınmaza erişilemediğini, koşulların mevcut olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararları gereği mülkiyet hakkının ihlal edilmiş olduğunu,

aynı hukuki duruma sahip başka taşınmaz yönünden açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini ve Dairesince onandığını, bir diğer parsele ilişkin olarak ise Dairece bozma kararı verilerek aynı vakaya ilişkin farklı kararların ortaya çıkmış olduğunu, her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Aleyhine temyiz olunan davalı Hazine yararına 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına,