Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/10425 K.2010/3564

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların çaldıkları mallarla birlikte yakınana ait depodan dışarı çıkararak olay yerine geldikleri motosiklete doğru yürüdükleri sırada, yoldan geçen bir aracın klakson sesine uyanan katılanın dışarı baktığında, deposunun kapısını açık görmesi ve sanıkları fark etmesi üzerine, kovalamaca sonucu sanık ... ... yakaladığının anlaşılması karşısında; kesintisiz takip olmadığından eylem tamamlandığı halde kalkışma hükümlerinin uygulanması,

2- Sanık ...’a yüklenen eylemin 5271 sayılı CMK’nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilip, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2006 gün ve 167/198 sayılı kararı ışığında, fer’i ceza niteliğindeki gecikme zammına ilişkin 647 sayılı Yasanın 5/5. maddesinin, 5275 sayılı Yasanın 122/1. maddesi ile 1.6.2005 tarihinde yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, süresinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4- Sanık ... için, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca, yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,