Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/11909 K.2010/7307

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Kovuşturma aşamasında yapılan işlemlerle ilgili tutanakların Hakim ve yazman dışındaki kişiler tarafından imzalanması gerektiği yönünde mevzuatta bir düzenlemenin bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.12.2006 günü ve 2006/8-317 esas, 2006/319 sayılı kararı ile hükümden sonra 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesindeki yeni düzenleme karşısında; sanığa zorunlu savunman atanması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

Suç konusu eşyanın “pek hafif” kabul edilen değeri nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 522. maddesiyle yapılan uygulamada, 2/3 oranında indirim yapılmasına karşın, oranın 1/3 olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım yanlışı kabul edildiğinden, sanığın, yakınana ait işyerinin esnek maddeden yapılan pimapen giriş kapısını zorlayıp açtıktan sonra içeride bulunan çekmece ve yazarkasanın kilitlerini de kırarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında;

pimapen kapının yanında, çekmece ve yazarkasanın kilitlerinin sağlam maddeden dayanıklı biçimde yapılıp yapılmadığı belirlenip sonucuna göre eylemin anılan Yasanın TCK.nun 493/1. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, aynı Yasanın 491/4. maddesiyle hüküm kurulması, 750 milyon lira olan suç konusu eşyanın değeri, paranın satın alma gücü ve ekonomik koşullara göre “hafif” olduğu halde “pek hafif” olarak kabul edilip sanık hakkında eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.