Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/13368 K.2010/1167

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.24.10.2002 tarihli yakalama tutanağının onaysız fotokopi olması,

2.Yakınanın işyerine girerek suça konu malları çalan sanığın eylemi 5237 sayılı TCY'nda hırsızlık suçunun yanı sıra 116/2-4.maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu halde, uzlaşma işlemi yapılıp, sonucuna göre karar verilmemesi,

3.17.10.2002 günü saat 01:00 sıralarında yakınanın işyerine girerek, iki elektrik süpürgesi, bir vantilatör ve bir telefon çalan sanığın, bu malları hırsızlık malı kabul etmek suçundan beraat eden ...'in konutunun eklentisinde sakladığı, daha sonra elektrik süpürgelerini hırsızlık malı satın almak suçundan beraat eden sanıklar ... ve ...'e sattığı, yakalandığında bu kişilerin işyerlerini gösterdiği ve bu şekilde elkonulduğunun, suça konu vantilatörü ise satamadığı ve kollukça iade edildiğinin anlaşılması karşısında, yakınandan 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi anlamında rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra,

sanık hakkında anılan maddenin uygulanma olanağının değerlendirilmesi yerine, çalınanları tümüyle geri vermediği, etkin pişmanlığı yasada öngörüldüğü gibi göstermediği gerekçesiyle uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,