Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/13777 K.2010/15002

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Kamu görevlisine görevinden dolayı direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 258/2, 55/3; 266/1, 269, 55/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 125/3, 31/3; 265/1-3-4, 31/3. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 26/03/2003 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Silahlı tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde ise

1-Sanığın, suç ortağı arkadaşı ... ile birlikte gece 22:45 sıralarında içine girmediği işyerinin önünde durarak bıçak doğrulttuğu yakınana, “bize kebap yapacaksın, avantanı biz yiyeceğiz, yapmazsan burayı başına yıkarız, makineyi çekeriz” dediğinin anlaşılması karşısında; eylemi, yakınanın yaşamına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek o an için kebap ve sonraki zaman dilimlerinde başka şekilde maddi yarar sağlamaya yönelik olarak gerçekleştirdiği gözetilerek,

yağma suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan soyut gerekçeyle, tehdit eyleminin maddi yarar sağlamaya yönelik olduğuna ilişkin kanıt bulunmadığı belirtilerek silahlı tehdit suçundan yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 497/1, 61, 55/3, 59/2, 31, 33. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 149/1-a-c-h, 35/2, 31/3, 62/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların alt ve üst sınırları bakımından, 5237 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,