Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/13821 K.2010/3820

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında, G.Antep 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 1154/1021 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen hapis cezanın 08.10.2004 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık ve suç arkadaşlarının, gece sayılan zamanda yakınana ait işyerinin sağlam ve dayanıklı kepenk kilidini kırdıktan sonra içeri girerek hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, eylemin hırsızlık suçu yanında 5237 yasanın 116/2-4,119/1-c. maddesinde belirtilen işyeri dokunulmazlığını bozma ve adı geçen yasanın 151/1. Maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar nedeniyle de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 7/3. maddesi gereğince, 01.06.2005 tarihinden önce işlenmiş olan suçlara ilişkin verilen kararlarda, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “58/6-7. maddelerinin uygulanmasına” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,