Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/14609 K.2010/2057

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ve suç arkadaşlarının yakınandan yağmaladıkları cep telefonu ve 50 bin lira parayla kaçarken ihbar üzerine kendilerini kovalayan kolluk arabasını görünce cep telefonunu bir otomobilin altına attıkları ve buradan kolluk görevlileri tarafından bulunup yakınana geri verildiğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/3. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından; anılan Yasanın 53/1. maddesinde düzenlenen haklardan yoksun kılınmasına hükmolunmaması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;

2-)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yanlış uygulamalar sonucu cezaları 3 yılın altına düşen sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanık ...’ın, 1.6.1988 doğumlu olup hüküm tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği gözetilerek yargılamanın gizli yerine açık yapılması giderilme olanağı olmadığından; sanıkların yakınandan yağmaladıkları cep telefonu ve 50 bin lira parayla kaçarken ihbar üzerine kendilerini kovalayan kolluk arabasını görünce cep telefonunu bir otomobilin altına attıkları ve buradan kolluk görevlileri tarafından bulunup yakınana geri verildiğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde haklarında 5237 sayılı Yasanın 168/3. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından; sanıkların yaşları nedeniyle cezalarından indirim yapılırken uygulama maddesinin kararda gösterilmemesi yerinde eklenebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak

5237 sayılı Yasanın 51. maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezaları ertelenen sanıklar hakkında belirlenen deneme süresinin aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden bir yıl olarak belirlenmesi;