Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/14818 K.2010/1900

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1, 522/1, 59/2, 95/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan, ancak hırsızlık suçu kapsamına girmeyen, bedel ödenmeksizin hukuk dışı yollarla ‘karşılıksız yararlanma’ suçunu oluşturan 163/2, 62/1 ve konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili 116/1-4, 53/1. maddelerinde öngörülen cezanın alt ve üst sınırları dikkate alındığında; anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında; 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını ihlal suçundan uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek, uzlaşma sağlanması halinde 5237 sayılı TCK.; sağlanmaması durumunda ise 765 sayılı TCK. hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması,