Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/15096 K.2010/3902

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

Ancak;

Sanıklardan ...'ün, yakınan ... ...'in kardeşi ... ...'in askerlik arkadaşı olduğu, ...'ı telefonla arayarak kendisinde gömü altını olduğunu ve satmak istediğini söylediği, ...'ın durumu ağbisi yakınana anlattığı, daha sonra sanık ... 'ün yakınanı da telefonla araması üzerine, 5.10.2004 günü yakınanın, sanıklar ... ve ... ile Manisa yolu kavşağında buluştukları, sanıkların gömü altını diye iki adet altını yakınana verdikleri, yakınan altını İstanbul'da bir kuyumcuya gösterip gerçek olduğunu öğrenince, sanık ...'le pazarlık yaparak altınları 9000.00 TL'ye almak için anlaştıkları, yakınanın bu amaçla Turgutlu ilçesine geldiği,

... ve ... ile buluştuğu ,birlikte ... köyüne gittikleri,köyde bir evin önünde sanık ...'ün "Sözan altınları getir'' diye seslendiği, sanık ...'ın bir çuval getirip yere attığı, sonrasında üçü birlikte yakınana saldırarak cebindeki 9000.00 TL para ve cep telefonunu alarak kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde 765 sayılı TCY'nın 503/1.maddesiyle uygulama yapılması,