Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/15379 K.2010/2534

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın tür ve süresine göre 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklardan ...'nin katılan ...'ın askerlik arkadaşı olduğu,...'ı telefonla arayarak kendisinde gömü altını bulunduğunu söylemesi üzerine,sanık ... ile katılanlar ...,... ,... ve yanlarında tanıklar ... ve ... olduğu halde Manisa'da garajda buluştukları,sanık ...'ın altınların Manisa İli ... kasabasında olduğunu ifade ettiği,hep birlikte yola çıktıkları,köy girişinde bulunan ... mevkiinde sanık ... yanına katılan ... 'ı alarak diğerlerinin yanından katılan ...'in ...'a verdiği 17.400 dolarla altınları almak üzere birlikte köye gittikleri,burada sanık ...'ın yanlarına gelen sanık ...'le birlikte bıçakla tehdit ederek ...'dan zorla parayı

alarak kaçtıklarının anlaşılması karşısında: sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden ve ayrıca 14.10.2002 tarihli ilk hükmün temyizi sonunda Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 30.3.2003 tarihli bozma kararında da eylemin yağma olarak nitelendirilmesine ve Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmesine karşın yazılı biçimde 765 sayılı TCY'nın 503/1.maddesiyle uygulama yapılması,