Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/15687 K.2010/1142

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 18.01.2004 tarihli tespit tutanağında, sayaç giriş ve çıkışlarının birleştirilmek suretiyle diskin durdurulduğunun belirtilmesi nedeniyle; sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesi de dikkate alınarak, ilgili kurumdan tespit tutanağından önceki ve sonraki bir yıllık tüketim belgeleri getirtilerek, suça konu evde uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılıp, kaçak kullanım süresi ve kurulu gücün tespitinden sonra, tüketilen elektrik miktarı hesaplattırılıp, sonucuna göre, hukuki durumun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kaçak kullanım süresi ve kurulu güce göre tüketilen elektrik miktarı tespit edilmeden, tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedeli üzerinden, 765 sayılı TCK’nun 522. maddesiyle değerlendirme yapılması,

3- Tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedelinin ödenip ödenmediği yakınan kurumdan sorularak sonucuna göre 765 sayılı TCK’nun 523. maddesinin uygulanma durumunun değerlendirilmemesi,

4- Sayacın suç tarihinden önce resmen mühür altına alınıp alınmadığı yakınan kurumdan sorulmadan ve varsa mühürleme tutanağı da getirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- Adli sicil kaydına göre evrakta sahtecilik suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde sanık hakkında 765sayılı Yasanın 81/1-3 .maddesi ile uygulama yapılmaması gerektiğinin düşünülmemesi,

6- Sanığın adli sicil kaydındaki cezalarının tür ve miktarına göre verilen sonuç cezanın ertelenemeyeceği düşünülmeden, 647 sayılı Yasanın 6. maddesiyle uygulama yapılması,

7- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve (sayaç mühürlü ise ) mühür bozma suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,