Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/16559 K.2010/1779

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Her bir yakınıcıya karşı işlenen suç nedeni ile uygulanan kanun maddelerinin ve hükmolunan cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıkların pazarcı olan yakınanlara ait sebze ve meyveleri geceden koydukları tezgahlarından çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

3-Eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesiyle uygulama yapılması,

4-Adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması,

5- 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

6-Gerekçeli karar başlığında sanık ...’un doğum tarihinin yazılmaması,

7- Kabule göre de;

a-5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesiyle soruşturma evresindeki iadeden dolayı yapılacak indirimin aynı maddenin ikinci fıkrası da gözetilerek 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-5337 sayılı TCY’nın 168. maddesinin, 35. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,