Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/16627 K.2010/3213

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun işyerinde ve silahla işlendiğinin dosya içersinden anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (a) bendinin yanı sıra ayrıca (d) bendine aykırı biçimde işlendiğinin kabulü ile 149/1-(a) ve (d) bentleri ile uygulama yapılarak temel cezanın aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında Vezirköprü Sulh Ceza Mahkemesince verilen 2001/989 Esas ve 2002/282 Karar sayılı erteli ceza, 142.365.600 TL. adli para cezası olup, 5237 sayılı TCK.da adli para cezasının ertelenmesine yer verilmemesi nedeniyle, ertelenmiş adli para cezasının aynen infazına yasal olanak bulunmadığının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,