Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/17154 K.2010/4746

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı TCY’nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan yasanın somut olaya önceki ve sonraki yasaların bir bütün halinde uygulanması suretiyle belirleneceğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanısıra, 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesine uyan mala zarar verme, aynı yasanın 116/2 maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış,

5237 sayılı TCK hükümleri uyarınca kurulan hükümde sanık hakkında aynı yasanın 53/1. Maddesi uyarınca uygulanması gereken hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

28.05.2004 günlü zaptetme tutanağından ve sanığın savunmalarından anlaşıldığı üzere suçta kullanılan 1 adet mavi saplı pabuç sıkma aleti, 1 adet kırmızı saplı saç kesme makası ve 1 adet mavi saplı felo ibareli tornavidanın, sanık tarafından yakınana ait işyerinden temin edilerek kasanın açılmasında kullanıldığı ve yargılama sonunda yakınana iadesine karar verilmesi gerektiği halde 5237 sayılı TCK'nun 54.maddesi uyarınca zoralımına hükmedilmesi ,