Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/17304 K.2010/3926

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...’in hükmün verildiği tarihte 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden, kendisine atanan zorunlu savunmanı hazır edilmeden karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nun 188. maddesine aykırı davranılması,

2- Hırsızlık suçunun yakınanın evine şahsi beceri gerektirecek şekilde açık olan pencereden girilerek işlenmesi nedeniyle; eylemin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden lehe yasa karşılaştırmasının aynı yasanın 142/2-b maddesi üzerinden yapılması,

3- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanık ...’ın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522 (pek fahiş), 59. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 62, 116/1-4, 119/1-c, 62. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden, 5560 sayılı Yasa değişikliğinden sonraki haliyle, uzlaşma koşulları da değerlendirilerek her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekliliği,