Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/17804 K.2010/20506

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında yakınan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;

Kilit altına alınan araç hırsızlığı eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b bendine uyduğu halde aynı maddenin ( e ) bendi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından, aracın camının da kırılmış olduğu bildirilmekle eylemin aynı zamanda mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında yakınanlar ..., ..., ...'a yönelik hırsızlık eylemleri, diğer sanık ... hakkında ise tüm yakınanlara yönelik hırsızlık eylemleri hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince ;

1-Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede, sanık ...'in aşamalarda değişmeyen atılı suçları işlemediğine ilişkin savunmasının aksine, yüklenen hırsızlık suçlarını işlediğine dair, diğer sanık ...'ın soyut suç atması dışında yeterli, kesin inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi, Uygulamaya göre de;

2- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre;hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında ; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanık ...'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,