Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/18736 K.2010/12545

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ...'nın Cumhuriyet Savcısı tarafından saptanan 07.10.2004 tarihli ifadesinde yakınan ...'ın evinin kapısına ait anahtarını kendi evinde bulduğunu ve bu anahtarla kapıyı açarak hırsızlık suçunu işlediğini; mahkemede 12.11.2004 günlü oturumdaki sorgusunda, yakınanın anahtarı kendilerine bıraktığını bu anahtar ile kapıyı açarak hırsızlık yaptığını belirttiği, yakınanın ise hükümlünün kendisine ve ailesine evinin anahtarını bıraktığına ilişkin açıklamasının bulunmadığının anlaşılması karşısında;

hırsızlık suçunun hükümlü tarafından haksız yere elde bulundurulan anahtar kullanılarak işlendiği halde, hükümlü hakkında mahkemenin 25.05.2005 gün ve 2004/1389-2005/959 sayılı karar ile 765 sayılı TCK.nın 491/3 maddesi ile kurulan hüküm kesinleşmiş olduğu ancak; lehe yasa yasa uygulamasında 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın 7/2, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddeleri ile,

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 23.02.1938 günlü ve 1937/23-1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.05.1999 günlü ve 133/142 sayılı kararları ışığında dosyaya yansıyan delillere göre somut olayın 765 sayılı TCK.nın 493/2, 522/1, (hafif) maddeleri, 5237 sayılı TCK.nın 142/2-d, 53, 116/1, 53, maddeleri kapsamında kaldığı,

bu bağlamda 116/1 için uzlaşma koşulları değerlendirilip sonucuna göre lehe yasanın duruşma açılarak saptanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması ve hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun da takdiri zorunluluğu,