Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/20075 K.2010/9369

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana ait ağılın tellerini keserek atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar verme eylemi nedeniyle zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Sanık ...’nun Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/270-126 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin ve sanık ... hakkında anılan Yasa maddesinin (c) bendindeki yoksunluklara da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,