Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/20679 K.2010/14328

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Erteleme konusunda tüm suçları kapsayacak biçimde değerlendirme yapıldığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK.nun 232/7. maddesine aykırı olarak, hükmün, Mahkeme mührü ile mühürlenmemesi,

2-İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre; sanık hakkında “geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma” ve “mala zarar verme” suçlarından dava açılmadığının anlaşılması karşısında; ek iddianame düzenlenmesi için gönderilen dosyanın, ek iddianame düzenlenmesinin gerekmediği, iddianamede söz konusu iki suçla ilgili davanın açıldığı gerekçesiyle iadesi üzerine hükümle birlikte bu iki suçla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gereği için yeniden bildirimde bulunulması yerine ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık hakkında, hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasındaki “c” ve “e” bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden, sadece 53/1-a-b-d bendindeki haklardan sanığın yoksun bırakılmasına hükmolunması,

4-5237 sayılı Yasada cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasını öngördüğü gözetilmeden, hükmolunan cezaların ayrı ayrı yerine getirilmesi yerine toplanmalarına karar verilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

5-Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesi uyarınca, sanık hakkında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,