Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/22568 K.2011/35529

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

10.12.2004 günlü olay yeri inceleme raporu ve tutanağı ile aynı tarihli görgü tespit tutanağında, iş yerinin alüminyum doğrama kapısının kilit kısmında sert cisimle zorlama izi bulunduğunun belirtilmesi, yakınan ... Taşğın'ın aynı günlü anlatımında işyeri kapısının kilit kısmı zorlanmak suretiyle açıldığını gördüğünü açıklaması, Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda bilirkişinin iş yeri kapısının muhkem olmadığı yönünde görüş bildirdiğinin anlaşılmasına göre, sanıkların eylemi 765 sayılı TCY'nın 492/1-son, 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 116/2-4, 151/1.maddelerindeki suçları oluşturduğu halde, 765 sayılı TCY'nın 493/1-son, 5237 sayılı TCY'nın ise 142/2-d maddesindeki suçtan hükümlülüklerine karar verilmesi yerinde değilse de;

1. Dosyada bulunan 02.06.2006 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanık ...'nin 29.01.2006 tarihinde öldüğünün anlaşılmasına göre 765 sayılı TCK’nun 96, 5237 sayılı TCY’nın 64.maddesinin uygulanması zorunluluğu,

2. Hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında sanıklar ..., ... ve ...'ın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 492/1-son, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 116/2-4, 119/1-c, 151/1, 66/1-e, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 765 sayılı Yasanın zamanaşımı bakımından sanıklar yararına olması ve kararın verildiği 12.10.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 102/4.maddesinde yazılı 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması,