Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/22583 K.2010/3443

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 492/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu;

sanığın geceleyin 23.30 sıralarında, şikayetinden vazgeçen yakınana ait işyerinin pvc kapısını bir cisimle kanırttırıp açmak suretiyle yaptığı eylemin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4 maddesinde düzenlenen geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilip, bu suçla ilgili bir hüküm kurulmadan.

765 sayılı TCY.nın 522. maddesinden farklı ölçütler getiren ve olayda uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı Yasanın 145/1. maddesiyle indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması; anılan Yasalar ayrı ayrı somut olaya uygulandığında.

5237 sayılı TCY. uyarınca verilen sonuç cezanın sanık yararına olması ve karşı temyiz bulunmadığından; aynı yasanın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğuna karar verilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.