Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/3228 K.2010/576

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla verilen uyarlama kararlarının duruşma açılarak verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, yakınan ...'na yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 523 ve 81/2.maddeleri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/2-d,168/1 ve 53 .maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında; 5237 sayılı Yasa hükümlerinin anılan yasa yönünden de sanık yararına olduğu halde, lehe Yasanın belirlenmesinde etkin pişmanlık hükümlerin uygulanması gerektiği düşünülmemek suretiyle yazılı biçimde 765 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCY’nda cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasını öngördüğü gözetilmeden, hükmolunan cezaların ayrı ayrı yerine getirilmesi yerine toplanmalarına karar verilmesi,

3- Kararda başvurulacak kanun yollarının süresi, mercii ve şeklinin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 34/2.maddesine aykırı davranılması,

4- Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

5-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, hükümlüler yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, hırsızlık suçları nedeniyle temel cezanın 5237 sayılı TCK’nun 61. maddesindeki ölçütlerde gözetilerek ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, anılan Yasanın 35.maddesi uyarınca kalkışma nedeniyle indirim oranının tespiti ve cezanın bireyselleştirilmesini gerektiren takdir hakkının kullanılması durumunda duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,