Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/5910 K.2010/821

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 05/01/2005 ile inceleme tarihleri arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA (DÜŞMESİNE),

II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince

Sanığın aşamalarda tanık olarak beyanı alınan ... aracılığıyla büyükbaş hayvan sattığı yakınan ile ortak ilişkisi olduğu iddia edilen kardeşi ...’dan mal karşılığında aldığı senetlerin bedelini alamaması nedeniyle suç tari-

hinden önce Dikimevinde mimarlık yapan ...’ın bürosunda bu şahsın da huzurunda hayvanların karşılığı olarak ... ’dan 20.000 TL.lik senet aldığını, bu paranın 5500 TL.nı aldığını ancak geri kalanı alamayınca önceki senedi iptal ederek 14.500 TL.lik ikinci bir senet aldığını, Tokat ve Turhal’da bir çok kişiden senet karşılığı hayvan alarak daha sonradan bu senetlerin karşılığını ödemeden Ankara’ya kaçan yakınan ile ...’i borçlarını ödemeleri için sık sık araması nedeniyle yakınanın kendisine böyle bir iftirada bulunduğunu savunması karşısında; yakınan ... ...’nın yeniden beyanı alınarak,

kardeşi ... ile birlikte sanık ve birlikte iş yaptığı ...'den suç tarihinden önce hayvan alımı yapıp yapmadıklarının ve ...’nın da beyanı alınmadığından aynı husus ile ...’ın bürosunda sanığa 20.000 TL.lik senet verildiğinin sanık tarafından iddia edilmesi nedeniyle bu konuda ... ... ile birlikte anlatımlarının tespit edilerek sanığın savunmalarında belirttiği ...’dan aldığı senedin ödenmemesi nedeniyle Ankara 19.İcra Müdürlüğü’nün 2004/10341 E. sayılı numara üzerinden takibi yapılan dosyanın getirtilerek incelendikten sonra,

sonucuna göre hukuki durumun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,