Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/9833 K.2010/11419

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın yakınan ... ...’e yönelik eylemi hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sabit kabul edilen eylemleri nedeniyle sanıklar ... ve ... yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.

Aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...’ın suça doğrudan katıldıkları gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın yakınan ... ...’ye yönelik, sanık ...’ın yakınanlar ... ... ve ... ...’ye yönelik eylemleri hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların suç tarihinde yakınan ... ...’ye ait aracın şoför kapısını zorlayarak eğmek suretiyle açıp düz kontak yaparak çaldıklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçundan hükümlülükleri yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanıkların yakınan ... ...’ye yönelik eylemleri hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu;

sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143, 31/3 (sanık ... için), maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 151/1, 53/1. maddelerine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu ve bu suç yönünden CMK.nın 253 ve 254.maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCY ile 5237 sayılı TCY’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

3- Kasıtlı suçtan hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca uygulama yapılmaması,

4- Sanık ... hakkında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; yakınan ... ...’e yönelik eylemi hakkında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi, yakınan ... ...’ye yönelik eylemine ilişkin olarak ise, aynı Yasanın 23. ve 24. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Karşılaştırıldı.