Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/10565 K.2010/21202

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 ve 765 sayılı Yasalara göre uygulama ve sonuçlarının yasal dayanakları ile birlikte hükmün gerekçe bölümünde gösterilerek sanık yararına olan Yasanın denetime olanak sağlayacak biçimde saptanıp, hükmün gerekçesinde açıklanması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCK’nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nun 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü tam olarak tespit edilemeyen saatte (gece 23.45 ile sabah 08.30 saatleri arasında) yakınana ait kahvehaneye sağlam ve dayanıklı alüminyum kapı kilidini zorlayıp açarak giren ve içeriden yakınana ait 1 adet televizyon ve 1 adet uydu alıcısını çalan sanığın eyleminin, yakınanın keşif yerindeki yakınması olmadığına dair anlatımı da göz önüne alındığında 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu (hırsızlığın yanında işlenen mala zarar verme ve gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçlarının 19.12.2006 gün ve 5560

sayılı yasa ile yapılan değişikliğe kadar takibinin yakınanın yakınmasına bağlı suçlardan olduğu) buna göre 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522 (normal), 59.maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 62/1, 53.maddelerine göre uygulama yapıldıktan sonra bulunacak sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,