Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/1148 K.2010/2396

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların gece sayılan bir saatte evin balkon kapısından girip hırsızlık yapmaları biçimindeki oluşta, eylemin hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 116/1-4, 119/1-c maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğundan, ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

14.10.2005 günlü talimat tutanağının birinci sayfasında katip imzası eksik ise de, oluşa, dosya içeriğine, yakınanın sanıklardan birini teşhis etmesi ve yakınanın evinden çalınan oğluna ait kimliğin sanıkların üzerinden elde edilmiş olmasına, kollukça tutulan tutanakların içeriğine göre sonuca etkili görülmediğinden ve sanıklar hakkında 143/1. maddenin uygulanması sırasında, hesap hatası sonucu eksik ceza verilmesi ise, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,