Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/13736 K.2011/40489

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının da bulunduğu 12.12.2006 günlü oturumda yüzüne karşı tefhim edilen hükümde, tebliğ edilmesi gerektiğine de karar verilerek yasa yolu süresinin “tebliğden” itibaren başlayacağı şeklinde yanlış anlamaya neden olacak ifadelere yer verilmek suretiyle savunmanının yanıltıldığı, bu nedenle temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, savunmanının 30.01.2007 havale tarihli dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, 13/12/2006 tarih 26375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasında, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup, vekilin Mahkemenin istemi üzerine Baro tarafından atanması nedeniyle katılan ile vekili arasında vekalet ilişkisinin bulunmadığı, zorunlu vekillik ilişkisinin bulunduğu anlaşılmakla, katılan yararına vekalet ücretine hükmolunmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.