Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/13856 K.2011/2144

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ...,...,... ve ... hakkında, mağdur ...'a; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ye; sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...'na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:

Mağdur ...'ın işyerine gece vakti girererek hırsızlığa kalkışma suçunu işleyen sanıklar ...,...,... ve ... hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; mağdurlar ...,... ve ...'na yönelik hırsızlık suçlarında,5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı,

“değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayların özellikleri ve sanıkların özgülenen kasıtları da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanakları varken yalnızca gereksinimleri kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek,sanıklar ..., ... ve ...'ın cezalarından indirim yapılması,karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı olarak, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanıklar ... ve ... hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden,1.fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan sanıklar ... ve ...'in mahkum oldukları hapis cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması,

3- 5275 Sayılı Yasanın 99/1.maddesi gereğince,hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu ve varlıklarını ayrı ayrı koruyacağı gözetilmeden, sanıklar ...,... ve ... hakkında hükmolunan cezaların toplanması suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,...,... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümde, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkartılarak,

yerlerine “Kasten işlemiş oldukları suçlardan, hapis cezalarıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar;(c) bendinde yazılı “kendi alt soyları üzerindeki velayet,

vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına,” cümleleri yazılmak ve sanıklar ... ve ... hakkında da hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin ve sanıklar ...,... ve ... hakkında hükmolunan cezaların toplanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu için kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Somut olayda, sanık ...'ın, “...” adına düzenlenmiş gerçek nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak kullandığı anlaşılıp kabul edildiğine göre; hükme esas alınan Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 23.02.2006 tarih ve BLG-2006/096 sayılı ekspertiz raporunda, “belge üzerindeki mevcut fotoğrafın kenarlarının usulüne uygun olarak kesilmediğinin” belirtilmiş olması ve anılan raporda belge üzerindeki soğuk mühür izinin yapıştırılan fotoğraf üzerinde devam edip etmediğinin açıklanmamış olması karşısında;

öncelikle sahtecilik suçlarının asıl ve öncelikli bilirkişisi hakim olup, somut olaya göre aldatma yeteneğini takdirinin de yalnızca hakime ait bulunduğu gözetilerek, suça konu sahte nüfus cüzdanının mahkemece incelenip, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, söz konusu belge aslının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde bulundurulmadan ve hakim tarafından incelenmişse, inceleme sonucu ve elde edilen kanaatin oturum tutanaklarında ve gerekçeli kararda gösterilmesi ve tartışılması gerektiği düşünülmeden, yetersiz görüş içeren ekspertiz raporu ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden, 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

3- 5275 Sayılı Yasanın 99/1.maddesi gereğince,hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu ve varlıklarını ayrı ayrı koruyacağı gözetilmeden, hükmolunan cezaların toplanması suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,