Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/14124 K.2011/8294

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanık yararına yasa belirlenirken, 765 sayılı TCY göre kurulacak hükmün, denetime olanak sağlaması açısından karar gerekçesinde gösterilmemesi,

2. Eylemin 5237 sayılı TCY'da hırsızlığın yanı sıra aynı Yasanın 116/1-4. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1.maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,

3. Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın 493/1, 522, 81/2.maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarında 5560 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CMK'nun 253-254. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları ile uzlaşma hükümleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanık yararına yasanın uygulamaya göre belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4. 5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin uygulanması sırasında, aynı maddenin 3. fıkrasının göz ardı edilmesi,

Kabule göre de;

5.Temel cezanın en alt düzeyde belirlenmesine rağmen suçun gece işlenmesinden dolayı 143/1. maddenin uygulanması sırasında en üst oranda artırım yapılması suretiyle çelişkiye düşülmesi,