Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/14416 K.2012/3092

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, somut olayla ilgili 765 sayılı TCY’nın, 493/1, 522, (pek aşırı); 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 151/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması;

2-Kabule göre de;

a- Suça konu otomobile ait kilitli olan kapı ve kilitlerinin orijinal olmadığı yolunda herhangi bir iddiada bulunulmamış ve aksine delil elde edilememiş olması karşısında, suça konu otomobil ve benzerlerinin yapılış teknikleri itibarıyla orijinal kapı ve kilitlerinin sağlam ve muhkem oldukları yolunda dairemiz uygulamaları nazara alınarak, 765 sayılı TCK’nun 493/1. maddesi yerine 491/2. maddesi ile uygulama yapılması;

b- Sanığın hırsızlık kastının aracın mülkiyetine yönelik olmasına karşın, araçtaki eşyalara ait olduğu kabul edilerek, anılan Yasanın 522. maddesi uyarınca değer pek hafif kabul edilerek cezada indirim yapılması;

3- Yapılacak uygulamanın sonucuna göre koşulların oluşması halinde; suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,