Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/1523 K.2010/1053

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık suçunun gece vakti sanık ve arkadaşı hükümlü ... tarafından ... Bankasına ait ATM makinasının oksijen kaynağı ile delinerek işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-a ve 152/1-a maddesindeki suçları oluşturacağı gözetilmeden, lehe yasa karşılaştırmasının anılan Yasanın 142/2-d maddesi esas alınarak yapılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1,62,522(pek fahiş),81/2-3. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b,143,35/2,152/1-a maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

II- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise,

04.02.2005 gün ve 2004/1137 esas- 2005/37 karar sayılı hükme ilişkin, sanık ... savunmanının yasal süresi içerisindeki temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2005 günlü yazısı ile, lehe hükmün belirlenmesi için Mahkemesine iade edildiği, hükümlü ...’nın yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediğinden,

söz konusu kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, temyiz olunmaksızın kesinleşmesi nedeniyle, lehe Yasanın belirlenmesine ilişkin olduğu kabul edilen hükümlü ... hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren sanık ... hakkındaki davanın, farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilip,

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca ayırma kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak hükümlü ... hakkında yazılı biçimde karar verilmesi,