Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/15406 K.2011/22567

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... savunmanının temyiz talebinin incelenmesinde:

03.11.2006 günü sanık savunmanının yüzüne karşı verilen hükme yönelik, yasal süreden sonra 10.01.2007 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık savunmanının temyiz isteminin reddine ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan 15.01.2007 gün ve 2007/23 sayılı kararın istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve kabule göre; olay günü 08.00 ile 17.00 arası bir saatte, yakınanın çalışmış olduğu inşaatın sığınağına astığı pantolonun cebindeki araç anahtarını alan, aynı gün saat 17. 00 sıralarında da evine gitmekte olan yakınanın üzerinden, içinde 200 TL ve kimlikler bulunan araç ruhsatını diğer sanıklarla birlikte çalan sanık ...’ın eyleminin,TCK’nun 142/2-b,43/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2- Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı ÇKK’nun 24 ve 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca, sanık ...’in kanuni temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunulması zorunluluğu,

3-Kabule göre de;

a-Yakınanın pantolonunun bulunduğu inşaatta bulunan sığınağın bina vasfında olup olmadığı araştırılmadan, yazılı biçimde karar verilmesi,

b-İnşaatta gerçekleşen hırsızlık suçuyla ilgili, sanık ... uzlaşmayı kabul ettiği halde, yakınana uzlaşma önerisinde bulunulmaması,