Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/15489 K.2010/4588

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK’nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin açık ve buyurucu şekilde belirtildiği, ancak anılan Mahkemenin kararında, kanun yollunun ne olduğu, başvuru yöntemi ve süresinin ne şekilde başlayacağının yöntemine uygun ve kuşku oluşturmayacak şekilde açıklanmadığı, hükümlünün iradesinin yanıltıldığı,

ayrıca gerekçeli kararın bu açıklamaları içerir biçimde tebliğ edilmediği gibi Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 gün ve 2007/6-13-2007/54 sayılı kararı ile avukatlık sözleşmesinin kesin hüküm elde edilince sona ereceği, kesinleşme sürecinden sonraki işlemler için aynı avukatın işe devam etmesi isteniyorsa ayrı bir avukatlık sözleşmesi yapılması gerektiğinin hükme bağlanmış olması karşısında; yokluğunda hükmün tebliğ edildiği Av. ... ’nun, kesin hükümden sonra alınmış vekaletnamesi varsa eklenmesi, yoksa hükmün, hükümlü ... ’na kanun yollunun ne olduğu,