Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/15840 K.2011/43718

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun, sanıklar tarafından katılana ait komyonetin kilitli kapısının taklit anahtar kullanılarak açılmak suretiyle işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde, temel uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2. madde ve fıkrasının (d) bendi yerine (b) ile hüküm kurulması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” ve katılan yararına hükmedilen avukatlık ücretinin “eşit olarak” alınması yerine, “müteselsilen” alınmalarına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin ve katılan yararına avukatlık ücretinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimelerinin çıkartılarak,