Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/15933 K.2010/2685

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 491/4 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu gözetilip;

belirlenemeyen bir saatte yakınanın tek katlı evinin bir koruması bulunamayan pencere camını kırarak içeriden bir adet altın yüzük çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b. maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/1 ve 151/1. maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilip bu suçlardan değerlendirme yapılmadan;

adli sicil kaydında tekerrüre esas hırsızlık suçundan verilme hükümlülükleri bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCY.nın 81/2. maddesiyle cezasının artırılması ve aynı yasanın 522. maddesinin son fıkrası uyarınca da, anılan maddenin lehe hükümlerinden yararlandırılmaması gerektiği gözetilmeden 765 sayılı TCY.nın sanık lehine olduğu kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması, anılan Yasalar ayrı ayrı somut olaya uygulandığında hükmolunan sonuç cezanın sanık yararına olması ve karşı temyiz bulunmadığından;

hükmün gerekçesinde oluşa uygun biçimde eylemin 765 sayılı TCY.nın 491/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında aynı maddenin (3). fıkrası uyarınca uygulama yapılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.