Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/16366 K.2011/8169

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık malını bilerek satın almak ve kullanmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1 maddesindeki hırsızlık malını bilerek satın almak ve kullanmak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, sanıkların sorgu tarihi olan 20.07.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ...'ın soruşturma ve kovuşturma, sanık ...'ın ise kovuşturma anlatımları, katılan ... ile tanıklar ... ve ...'ın soruşturma ve kovuşturma anlatımları, katılandan çalınan eşyaların bir kısmının her iki sanığın da yedinde bulunduğunun anlaşılması, kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın da hırsızlık eylemine diğer sanık ... ile birlikte el ve işbirliği ile katıldığının anlaşılması karşısında sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık ... yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

3- Oluş ve kabule göre 21.04.2005 günü 19.30 ile 25.04.2005 günü 22.15 saatleri arasında tam olarak tespit edilemeyen gün ve saatte yakınana ait 2. katta bulunan eve tırmanarak, pvc balkon penceresini zorlayıp açarak giren ve içerideki sağlam ve dayanıklı kapı kilidini kırarak yatak odasındaki çelik kasanın arkasından yakınanın beyanına göre 261.500 USD ile en az 500.000 TL değerinde ziynet eşyası çalan sanığın eylemine yönelik 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522 (pek fahiş), 81/2-3 maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

4- Sanık ... tarafından hırsızlığa konu para ile satın alındığı anlaşılan 34 VA 8326 plakalı Peugeot marka araca yönelik katılanın hukuk mahkemesinde dava açmakta serbest olduğuna hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde aracın yed'i emin olarak katılana teslimine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

5- Sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde yazılı hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1, 119/1-c maddelerinde yazılı konut dokunulmazlığını bozmak ve 151/1. maddesinde yazılı mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,